Riskieren wir einen Militärputsch?
Von Oberst a.D. Richard H. Black
Oberst a.D. Richard H. Black war Offizier und ehemaliger Leiter
der Strafrechtsabteilung der US-Armee im Pentagon. Er hielt bei der
Internetkonferenz de Schiller-Instituts am 5. September den folgenden
Vortrag.
Ich freue mich, heute bei Ihnen zu sein. Mein Thema ist: „Riskieren wir
einen Militärputsch?“
Zu Ihrer Information möchte ich nur sagen, daß ich Oberst a.D. Richard H.
Black bin. Ich war Offizier der Richteranwaltschaft und ehemaliger Leiter der
Strafrechtsabteilung der Armee im Pentagon. Ich spielte eine Schlüsselrolle
bei der Entsendung der 7. Infanteriedivision zur Niederschlagung der Unruhen
in Los Angeles 1992.
Lassen Sie mich Ihnen zunächst einige Hintergrundinformationen geben: Das
Aufstandsgesetz (der Insurrection Act) gehört zu den grundlegendsten
aller US-Bundesgesetze. Erstmals 1807 in Kraft gesetzt, wurde es wiederholt
dazu benutzt, die elementarste Aufgabe der Regierung zu erfüllen: die
Gewährleistung der Ruhe im Innern.
In der Präambel der US-Verfassung wird die Aufgabe, die Ruhe im Innern zu
gewährleisten, unter den fünf Zielen aufgeführt, für die die Verfassung der
Vereinigten Staaten geschaffen wurde. Nichts ist wichtiger als der Schutz der
physischen Sicherheit der Amerikaner.
Militärangehörige haben geschworen, die Nation gegen alle Feinde im In- und
Ausland zu verteidigen. Aber heute, wo Städte von gewalttätigen Mobs verwüstet
werden, scheint das Verteidigungsministerium zu zögern, Amerika gegen diese
brutalen Feinde im Innern zu verteidigen.
Am 4. Juni 2020 veröffentlichte das bekannte Magazin Foreign Policy
ein Rundschreiben mit dem Titel „Generäle verurteilen Trumps Plan zur
Unterdrückung der Proteste“. In dem Schreiben wurde die Drohung des
Präsidenten, das Aufstandsgesetz zu aktivieren, kritisiert und dessen
Bedeutung als „ein zwei Jahrhunderte altes Gesetz“ subtil verunglimpft. Aber
das Gesetz, das den Präsidenten ermächtigt, Unruhen unter Anwendung
militärischer Gewalt zu unterdrücken, wurde seit seiner ersten Anwendung im
Jahr 1808 22mal in Anspruch genommen. Die Präsidenten Thomas Jefferson, Andrew
Jackson, Ulysses S. Grant, Rutherford B. Hayes, Grover Cleveland, Woodrow
Wilson, Herbert Hoover, Franklin Roosevelt, Dwight Eisenhower, John F.
Kennedy, Lyndon Johnson und George H.W. Bush haben alle den Insurrection Act
angewendet, um Aufstände zu unterbinden, Rassentrennungsanordnungen
durchzusetzen, militärische Unruhen zu beenden, Streiks zu brechen,
Arbeitskonflikte zu unterdrücken und Nate Turners Sklavenrebellion zu
zerschlagen.
Der Insurrection Act wurde zuletzt 1992 angewandt, als Bundestruppen unter
dem Kommando der 7. Infanteriedivision der U.S. Army nach der Mißhandlung und
Verhaftung von Rodney King gewaltsame Rassenunruhen in Los Angeles wirksam
niederschlugen.
Präsident Donald Trump ist der Oberbefehlshaber der Streitkräfte und steht
damit über allen Generälen und Beamten des Verteidigungsministeriums. Es ist
seine Pflicht, die Ruhe im Innern zu wahren; er hat sowohl die gesetzliche als
auch die ihm innewohnende verfassungsmäßige Autorität, dies zu tun.
Trotz dieser klaren Sachlage haben Generäle und Pentagon-Bedienstete
Zweifel daran aufkommen lassen, daß die militärische Befehlskette auf
rechtmäßige Anordnungen des Präsidenten reagieren wird. Es ist nicht mehr
klar, daß das Verteidigungsestablishment heute auf sichere,
verantwortungsvolle Weise funktioniert.
Defense One, eine militärische Online-Publikation, berichtete, daß
zwei Oberstleutnante im Ruhestand, John Nagle und Paul Yingling, einen offenen
Brief an General Mark Milley, den Vorsitzenden der Vereinigten Stabschefs
(CJCS), geschrieben haben, in dem sie ihn drängen, militärische Gewalt
anzuwenden, um den Präsidenten der Vereinigten Staaten aus dem Weißen Haus zu
entfernen, falls dieser sein Amt am 20. Januar 2021 nicht aufgibt. Sie
schrieben: „Wenn Donald Trump sich weigert, sein Amt nach Ablauf seiner
verfassungsmäßigen Amtszeit zu verlassen, muß das Militär der Vereinigten
Staaten ihn gewaltsam absetzen, und Sie müssen den Befehl dazu geben.“
Aufruf zum Staatsstreich ist unzulässig
Es versteht sich von selbst, daß es für Offiziere im Ruhestand unzulässig
ist, zu einem Staatsstreich zum Sturz der Regierung der Vereinigten Staaten
aufzurufen. Und da Präsident Trump nie angedeutet hat, daß er sich nicht an
den verfassungsmäßigen Plan für den Amtswechsel halten würde, ist es doppelt
beunruhigend, daß ihre Forderung nach einer Militärrevolte auf einer abstrusen
Behauptung beruht, was der Präsident unter verschiedenen Szenarien tun
könnte.
Die Idee einer militärischen Machtübernahme ist schon seit einiger Zeit in
Umlauf. Bereits am 18. August 2020 veröffentlichte Defense One einen
Artikel von Thomas Crosbie mit dem Titel „Sechs Szenarien einer militärischen
Intervention nach dem 20. Januar“. Nach Aufzählung von sechs eher
unwahrscheinlichen Szenarien stellte der Autor fest: „Staatsstreiche ... sind
scheußliche Dinge, und darüber im Zusammenhang mit Amerika zu reden, ist
zutiefst geschmacklos. Dennoch kann uns die Auseinandersetzung mit diesen
Szenarien helfen, die wirkliche Dynamik zu verstehen, in der sich Generäle und
Offiziere in den kommenden Monaten bewegen müssen.“ Der Autor meint offenbar,
daß die Generäle den Sturz des Präsidenten am oder nach dem 20. Januar 2021 in
Betracht ziehen müssen, wenn es die Situation verlangt.
Man könnte den Brief des Oberstleutnants als wahnhaft abtun, aber andere
Faktoren, darunter das prominente Erscheinen in Defense One, lassen
vermuten, daß andere am Werk sind, um die Autorität des Präsidenten als
Oberbefehlshaber der Streitkräfte zu untergraben.
Das Militär wird in gefährlicher Weise politisiert. Als Reaktion auf
Präsident Trumps Drohung, die Gewalt in den Städten mit militärischer Gewalt
zu unterdrücken, haben pensionierte Generäle und Offizielle des
Verteidigungsministeriums den Präsidenten auf koordiniert erscheinende Weise
angegriffen.
General James Mattis trat am 20. Dezember 2018 als Verteidigungsminister
zurück, in dem erfolgreichen Versuch, den Präsidenten am Abzug von Truppen aus
Syrien zu hindern. Am 3. Juni 2020 verbreitete er eine erschreckende Anklage
gegen den Präsidenten. Nach lobenden Worten über die Krawallmacher für ihre
„gesunden und einheitsstiftenden Forderungen“ prangerte er den Präsidenten mit
vernichtenden Worten an: „Wir erleben die Folgen von drei Jahren ohne richtige
Führung“, sagte er, „Wir können uns auch ohne ihn zusammenschließen und
uns dabei auf die Stärken unserer Zivilgesellschaft stützen.“
Was genau meinte Mattis mit den Worten „Wir können uns
,ohne ihn’ zusammenschließen“? General Mattis verharmloste die verbreiteten
Unruhen, Plünderungen, Brandstiftungen und Morde, die Amerika überziehen,
indem er sagte: „Wir dürfen uns nicht von einer kleinen Zahl von
Gesetzesbrechern ablenken lassen.“
In der Woche vom 7. Juni 2020 stellte sich General a.D. Colin Powell an die
Spitze führender Militärs, als er den Oberbefehlshaber scharf attackierte.
Powell lobte andere Offiziere, die sich in den Tagen davor gegen den
Präsidenten ausgesprochen hatten. General Powell schloß sich außerdem General
Mattis’ Angriffen gegen den Präsidenten an und meinte, Trump sei der erste
Präsident in seinem Leben, der nicht versuche, das Land zu vereinen.
(Nebenbei bemerkt, möchte ich darauf hinweisen, daß es bekanntlich General
Colin Powell war, der ein Probenröhrchen als Sinnbild für Sarin-Gas hochhielt
und die UNO hinterlistig dazu drängte, die Invasion des Irak zu unterstützen.
Seine List und Täuschung führten 2003 zur Invasion des Irak und zum Tod von
zwei Millionen unschuldigen Menschen.)
Der Auslöser für General Mattis’ außerordentlichen Angriff auf den
Präsidenten war Trumps rechtmäßiger Einsatz der Nationalgarde, um ihm den Weg
zu einem symbolischen Auftritt in der St. John’s Kirche gegenüber dem Weißen
Haus zu bahnen. Der Präsident ging zu Fuß zur Kirche, die von Randalierern
angezündet worden war, und posierte dort mit der Bibel, um seinen Einsatz für
Recht, Ordnung und Religionsfreiheit zu demonstrieren.
Viele Offiziere verspotteten das Vorgehen des Präsidenten und prangerten
ihn in koordinierter Weise an. John Kelly, Marinegeneral a.D., erklärte in
Anspielung auf die amerikanischen Wähler: „Ich denke, wir müssen uns genauer
ansehen, wen wir wählen.“
John Allen, General a.D. des Marinekorps, behauptete arrogant: „Donald
Trump ist nicht religiös, hat kein Bedürfnis nach Religion und kümmert sich
nicht um die Gläubigen, es sei denn, sie dienen seinen politischen
Bedürfnissen...“ Er fuhr fort: „Die Rede des Präsidenten war darauf berechnet,
seine gemeine und willkürliche Macht zu projizieren, aber er versäumte es, in
dieser schwierigen Lage in allen Teilen des Landes die höheren Empfindungen
oder die Führung auszudrücken, die dringend benötigt werden.“
Marineadmiral Mike Mullen sagte: „Es hat mich gestern beschämt, als ich
sah, wie Sicherheitspersonal, darunter auch Mitglieder der Nationalgarde, mit
Gewalt einen Weg durch den Lafayette Square freimachte, um den Besuch des
Präsidenten in der St. John's Kirche zu ermöglichen.“
Luftwaffengeneral Richard Myers sagte: „Als erstes empfand ich einfach
absolute Traurigkeit darüber, daß Menschen nicht protestieren dürfen, und das
war, soweit ich es sehe, ein friedlicher Protest, der gewaltsam gestört wurde,
und das ist nicht richtig.“
William Perry, ehemaliger Verteidigungsminister unter Clinton, schloß sich
mit den Worten an: „Ich bin empört über das bedauerliche Verhalten unseres
Präsidenten und des Verteidigungsministers Esper, der damit droht,
amerikanische Streitkräfte einzusetzen, um friedliche Demonstranten, die ihre
verfassungsmäßigen Rechte ausüben, zu unterdrücken.“
Schließlich schlossen sich am 5. Juni Leon Panetta und Chuck Hagel,
ehemalige Verteidigungsminister unter Barack Obama, 87 ehemaligen
Verteidigungsbeamten in einem offenen Brief an, der am 5. Juni in der
Washington Post veröffentlicht wurde und in dem es hieß: „Wir sind
beunruhigt darüber, wie der Präsident seinen Eid verrät, indem er damit droht,
dem US-Militär zu befehlen, die Rechte ihrer amerikanischen Mitbürger zu
verletzen.“
Die Erklärungen dieser Militärs scheinen darauf berechnet zu sein, die
Autorität des Präsidenten zur Unterdrückung innerer Unruhen zu untergraben.
Indem sie unterstellen, daß die Berufung auf das Aufstandsgesetz unrechtmäßig
sei, und indem sie den weit verbreiteten innerstädtischen Terror
herunterspielen, verleihen diese Leute diesem gewalttätigen, kriminellen
Verhalten eine Rechtfertigung.
Artikel 88 des Einheitlichen Militärischen Rechtskodex (UCMJ) verbietet es
pensionierten Offizieren, verächtliche Worte gegen den Präsidenten der
Vereinigten Staaten zu benutzen. Die Äußerungen vieler dieser Offiziere sind
juristisch kaum zu rechtfertigen. In vielen Fällen dürfte die Herabwürdigung
des Präsidenten gegen das Strafrecht zu verstoßen.
Zusammengenommen läßt die koordinierte Verbreitung herabsetzender
Äußerungen hochrangiger Amtsträger in Verbindung mit der Veröffentlichung
eines Schreibens, worin ein Militärputsch befürwortet wird, auf ein großes
Übel im Pentagon und in unserer Verfassungsstruktur schließen.
Meines Wissens haben weder der Verteidigungsminister noch die Chefs der
Teilstreitkräfte etwas gegen das verbreitete Gerede über militärische
Auflehnung unternommen. General Milley sollte den Brief der Obersten an den
Rechtsbeistand des Generalstabs weiterleiten, um festzustellen, ob dessen
Verbreitung gegen den Militärischen Rechtskodex verstößt. Darüber hinaus
sollte Verteidigungsminister Mark Esper eine ernste Warnung an aktive und
pensionierte Offiziere aussprechen, die versuchen, den Präsidenten der
Vereinigten Staaten zu stürzen.
Jene pensionierten Offiziere, die verächtliche Äußerungen gegen den
Präsidenten der Vereinigten Staaten geäußert haben, sollten schriftliche
Verweise erhalten, worin sie vor kriminellen Verstößen gegen Artikel 88 des
Militärischen Rechtskodex gewarnt werden. Sie sollten daran erinnert werden,
daß Artikel 88 auch für Offiziere im Ruhestand gilt und daß das Gesetz
erlassen wurde, weil die Untergrabung der Autorität des Oberbefehlshabers eine
klare und akute Gefahr für unsere Republik darstellt. Das
Verteidigungsministerium muß entschlossen handeln, um das öffentliche
Vertrauen wiederherzustellen. Die Amerikaner brauchen die Gewißheit, daß unser
Land nicht von einer militärischen Kabale umgestürzt wird.
Droht ein Wahlbetrug?
In der anschließenden Diskussion wurde das Thema eines drohenden
Wahlbetrugs und Militärputsches in den Vereinigten Staaten nochmals
aufgegriffen.
Helga Zepp-LaRouche: Die Gefahr einer Verfassungskrise Anfang
November ist eindeutig vorhanden, auch angesichts der Äußerung von Hillary
Clinton, Biden dürfe unter keinen Umständen eine Wahlniederlage eingestehen.
Nancy Pelosi sagte, glaube ich, ähnliche Dinge, Biden selbst auch. Die Gefahr
im Zusammenhang mit der Urnenkontroverse ist also eindeutig vorhanden. Denken
Sie darüber nach, was man tun kann, um etwas abzuwenden, das uns wirklich in
eine unglaubliche Gefahr bringen könnte – wobei das, was Senator Black sagte,
nicht ausgeschlossen ist, wie mir scheint –, abgesehen davon, worüber wir
vorhin sprachen, daß die P5 [die Ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrats]
die Dynamik verändern könnte, indem sie die geopolitische Konfrontation durch
eine Zusammenarbeit ersetzt, bei der alle Seiten gewinnen, zumindest als
Absichtserklärung.
Die andere, zweite wichtige Sache, die meines Erachtens getan werden
könnte, um diesen gegenwärtigen Kurs zu ändern, wäre, daß Generalstaatsanwalt
Barr endlich die Ergebnisse der verschiedenen Untersuchungen, einschließlich
der Durham-Untersuchung, veröffentlicht. Das Thema, um das alle wie um den
heißen Brei herumreden, ist die Tatsache, daß es der britische Geheimdienst
war – darunter der ehemalige Chef des MI6, Sir Richard Dearlove, die
Christopher-Steele-Geschichte, die ganze Kollusion von Teilen des
Geheimdienstapparates in den Vereinigten Staaten mit dem britischen
Geheimdienst –, der an einem Putschversuch gegen Präsident Trump beteiligt
war. Wenn das vor der Wahl veröffentlicht würde, würde das den Weg frei machen
und die Vereinigten Staaten wieder als Republik etablieren.
Daher lautet meine Frage an die anderen Diskussionsteilnehmer: Was denken
Sie aus Ihrem Fachgebiet, was man Ihrer Meinung nach tun kann, um das zu
fördern – um Barr dazu zu bringen, diese Dinge zu veröffentlichen? Denn ich
denke, damit kann man wirklich für große Aufregung sorgen.
Oberst Richard Black: Ich bin mir nicht sicher, ob ich in der
Lage bin, Helgas Frage genau zu beantworten, aber lassen Sie mich sagen, was
sich im Moment abspielt: Das Militär hat sehr übereinstimmend die Ansicht
vertreten, daß sie die Fähigkeit des Präsidenten einschränken, das
Aufstandsgesetz zur Aufrechterhaltung der Ordnung zu nutzen. Sie bereiten sich
auch auf einen möglichen Militärputsch vor, um den Präsidenten physisch
abzusetzen, wenn ihnen die Art und Weise, wie die Dinge nach dem 20. Januar
geschehen, nicht gefällt.
Problematisch wird, daß mehrere der demokratischen Bundesstaaten diese
Briefwahl eingeführt haben. Das Problem mit der Briefwahl ist, daß sie eine
lange Geschichte von Mißbrauch, Versagen und Betrug hat.
Als damals Lyndon Johnson zum ersten Mal für den US-Senat kandidierte,
hatte er das Rennen verloren. Ein paar Wochen vergingen, und plötzlich tauchte
jemand aus einem seiner Bezirke mit etwas auf, das „Magic
Box 13“ genannt wurde. Damals wurden noch alle Stimmzettel handschriftlich
ausgefüllt. Als die Republikaner vor das Bundesgericht zogen, sah der Richter,
daß jeder einzelne Stimmzettel in derselben Handschrift und mit demselben
Stift geschrieben war, so daß er offensichtlich unrechtmäßig war. Er verwarf
sie alle.
Die Demokraten gingen dann zu Abe Fortas am Obersten Gerichtshof, der ihrer
Sache freundlich gesinnt war. Er blockierte die ganze Sache, und in der Folge
wurde Lyndon Johnson Senator von Texas und stieg schließlich auf, um dann in
Vietnam enormes Blutvergießen zu verursachen usw.
Es gibt also eine lange Geschichte des Wahlbetrugs. Wir wissen, was bei der
Wahl von JFK [John F. Kennedy] gegen Nixon, der ersten Wahl, geschah, und wie
Bürgermeister Daley [in Chicago] ins Amt kam. Er brachte einen Haufen
gefälschter Stimmen ein, die bei der Wahl den Ausschlag gaben. Das ist nichts
Neues.
Was ich mir vorstelle, ist, daß Trump am 3. November sehr wohl einen sehr
durchschlagenden Sieg erringen könnte, aber Hillary Clinton sagt [zu Biden]:
„Akzeptiere das nicht; gib dich nicht geschlagen, denn wir können diese
Stimmzettel, von denen Zehntausende verteilt werden, nehmen und so viele
Stimmen erzeugen, wie du zum Sieg brauchst.“
Ich weiß nicht, was wir tun können. Das ist außerordentlich gefährlich. Das
ist noch nie zuvor passiert. Es wird ein Beispiel für einen eindeutigen Betrug
sein, der meiner Meinung nach für die Öffentlichkeit ziemlich offensichtlich
sein dürfte. Es wird eine gefährliche Zeit sein, die wir durchleben werden.
Ich denke, es ist einfach wichtig, daß die Menschen darüber informiert werden,
was passieren wird.
Die Tatsache, daß das durch potentielle militärische Gewalt und die
Fähigkeit zu einem gewaltsamen Putsch – ich sollte sagen, vielleicht auch
nicht „gewaltsam“ – unterstützt wird, ist möglicherweise eine sehr reale
Bedrohung für die Zukunft des Verfassungsexperiments und der Republik der
Vereinigten Staaten.
|