Lyndon LaRouches Methode der physischen Ökonomie

in Übereinstimmung mit dem republikanischen Humanismus Frankreichs

Von Jacques Cheminade

Jacques Cheminade ist Gründer und Präsident der Partei Solidarité et Progrès und mehrfacher Präsidentschaftskandidat in Frankreich.

Man kann natürlich nicht in 15 oder 20 Minuten erschöpfend über Lyndon LaRouche sprechen. Es wäre sinnlos, etwas über ihn zu erzählen, wenn man nicht dazu angeregt wird, seine gesammelten Werke zu lesen, seine Reden zu hören und anzusehen und sich mit seinem lebenslangen Engagement für die menschliche Kreativität auseinanderzusetzen. Was ich also jetzt versuche, ist lediglich, Ihnen eine Vorstellung von seiner wissenschaftlichen Methode der physischen Ökonomie zu geben, und zwar durch die Art und Weise, wie er mein Leben veränderte und auf unsere beste republikanische humanistische Tradition in Frankreich reagierte.

Als ich ihn an jenem Tag im New Yorker West End zum ersten Mal hörte, war es nicht das, was er formell sagte, das meine volle Aufmerksamkeit erregte, sondern seine schonungslose Herangehensweise an den wirtschaftlichen und politischen Zustand der Welt. Er hielt keine Rede, sondern teilte sein tiefes Engagement für die Wahrheit „live“ mit, er inspirierte, um zu bewegen, und „vermittelte“ nicht, wie es andere Politiker tun würden. Dann beschloß ich, trotz meines Alters und meiner offiziellen Position zu erforschen, was hinter seiner Art steckte, die Herausforderung anzunehmen, um die Quelle dessen zu entdecken, was ich empfunden hatte. Ich wußte, was es bedeutete: Etwas Grundlegendes wurde meinem Leben hinzugefügt, nicht von außen, sondern es wurde etwas in mir als Mensch angeregt, das in meinem Kopf war, das ich aber meistens übersehen hatte.

Wenn man heutzutage solche Dinge sagt, werden solche Gefühle entweder unter der Oberfläche begraben oder in die Irrationalität gelenkt. Damals wurde mir klar, daß es das absolute Gegenteil ist: die emotionale Quelle der wahren schöpferischen Vernunft.

Dann erfuhr ich, daß LaRouche genau an jenem 15. August 1971 vor den zerstörerischen Langzeitfolgen der Aufgabe des Bretton-Woods-Systems durch Präsident Nixon und John Connally gewarnt hatte, was, so seine Prognose, entweder zu einer neuen Depression, einem universellen Faschismus und den Bedingungen für globale Pandemien führen würde – oder zu einer neuen und gerechten Weltwirtschaftsordnung, einem Neuen Bretton Woods, wo „Entwicklung der neue Name für Frieden“ sein wird, wie Papst Paul VI. in seiner Enzyklika Populorum progressio gesagt hatte.

Als ich in den folgenden Wochen Lyndon LaRouche las und zuhörte, erhielt ich an einem Sonntagmorgen, am 5. Januar 1975, in meiner Unterkunft die Wochenbeilage der New York Times. Auf der Titelseite waren französische Soldaten in den Schützengräben des Ersten Weltkriegs abgebildet, mit dieser Unterschrift: „Wieder einmal Triage – Wer wird sterben, wer wird leben?“ Auf Seite 10 waren eine äthiopische Mutter und ihre beiden Kinder abgebildet, denen buchstäblich die Haut auf den Knochen hing, und die Unterschrift lautete: „Wer wird ernährt werden? Wer wird vor Hunger sterben?“ Der Artikel war eine Ausarbeitung der Notwendigkeit einer „Rettungsboot-Ethik“ in einer überfüllten Welt.

Ich war wie vor den Kopf gestoßen. Ich hatte Bilder vor Augen, die mir zeigten, daß die Welt von einer Bande malthusianischer Verbrecher regiert wird. Ich lernte dann die Reden von Helga Zepp-LaRouche in Bukarest kennen, in denen sie John D. Rockefeller III anprangerte, und erfuhr dann, daß Lyndon LaRouche auf den Bericht des Club of Rome von 1972, wonach es „Grenzen des Wachstums“ gebe, mit seiner Streitschrift Es gibt keine Grenzen des Wachstums antwortete, die 1983 als Buch erschien.

Damals begriff ich LaRouches unbedingtes Engagement und Vertrauen in die menschliche Fähigkeit, etwas jenseits aller bestehenden formalen Beschränkungen oder Bedrohungen zu schaffen – seine Fähigkeit, die Menschen immer wieder einzuladen, sich an etwas zu beteiligen, von dem sie am Tag zuvor noch nichts wußten. „Es gibt kein einziges Thema, es gibt kein anderes Thema“, sagte er immer, „als diese menschliche Fähigkeit gegen die Oligarchie zu entfesseln, die sich verpflichtet hat, sie zu verhindern, sie abzutöten.“

LaRouche hat den besten Einblick, das beste historische Wissen über die Verkörperung einer solchen Oligarchie, von Jupiter bis zur Königin von England, vom Römischen Reich und Venedig bis zum Britischen Empire. Der Grund für diese Einsicht ist, so erkannte ich, daß er gegen die Oligarchie kämpft, weil sie das Schöpferische verhindert, durch die Verdummung der Köpfe und durch die Kontrolle der Geldausgabe, und schließlich, indem sie Militär- und Polizeieinheiten gegen jede dem Guten verpflichtete Macht einsetzt. Lyndon LaRouche hat nie vom Standpunkt einer bestimmten Macht oder einer geopolitischen Position aus gegen eine andere Macht gekämpft, sondern von der höheren Ordnung der Schöpfung aus. LaRouche war gegen die Oligarchie, weil sie den menschlichen Geist zerstört und die Menschen zu Bestien macht. Er verkörpert das Bekenntnis zur Unsterblichkeit der Schöpfung.

Als ich das verstanden hatte, sagte ich mir: „Das sind meine Leute, auch wenn ich für den Beitritt zu dieser Organisation einen hohen Preis bezahlen muß.“

LaRouches Voraussicht

Bald wurde mir klar, daß ich noch viel mehr verstehen mußte. LaRouche hatte viele Male vorausgesagt – hauptsächlich in neun Prognosen, aber in Wirklichkeit noch öfter –, was geschehen würde, so wie er es im August 1971 tat. Lassen Sie mich hier drei seiner wichtigsten Prognosen nennen:

• 1984 prognostizierte er den Untergang der Sowjetunion innerhalb von fünf Jahren;

• im Oktober 1988 sagte er die bevorstehende Wiedervereinigung Deutschlands voraus;

• im Juli 2007 kündigte er den Zusammenbruch des Weltfinanzsystems an.

Was war sein Geheimnis? Er hat Dinge vorhergesagt, die niemand sonst, vor allem niemand aus der Politik, vorhergesehen hat. Das „Geheimnis“ war gar kein Geheimnis, das wurde mir klar, es war sein persönlicher Mut und sein freudiges Engagement für das Gemeinwohl, für das allgemeine Wohl der Menschen, das seine wissenschaftliche Methode der physischen Ökonomie inspirierte.

Man spricht oft von LaRouches „Vier Gesetzen“, aber wir müssen aufpassen, daß wir nicht in einen reduktionistischen Ansatz verfallen, genauso wie bei den drei Keplerschen Gesetzen. Für eine Glass-Steagall-Bankentrennung, für ein Prinzip der Nationalbank, für ein nationales Kreditsystem, gegen eine monetaristische Finanzwirtschaft und für Investitionen in die fortschrittlichste Technologie wie Kernfusionsenergie und Weltraumforschung zu sein, ist gut und schön; aber es widerspricht völlig LaRouches Denken, sie als ein praktisches Instrumentarium zu betrachten, das sich „an und für sich“ anwenden läßt.

Vielmehr handelt es sich um den Ausdruck einer höheren Denkmethode, die auf dem kontinuierlichen Fluß menschlicher Entdeckungen basiert, die von einer Plattform ausgehen: Die Vier Gesetze definieren die Bedingungen für die Plattform, aber niemals in einer mechanistischen, linearen Weise. Wie in einer Rede oder Schrift von LaRouche steht an erster Stelle das erzeugende Prinzip, das bestimmte Bedingungen fordert, aber die Bedingungen an und für sich erzeugen nicht die Bewegung. Es geht um die kontinuierliche Verbesserung der menschlichen Kreativität, die Entdeckungen neuer physikalischer Prinzipien jenseits der Grenzen von Deduktion und Induktion hervorbringt – um die Macht des menschlichen Geistes, in die Zukunft zu „springen“ und die Gegenwart mit den Augen der Zukunft zu sehen, und dann ihre Entdeckungen dem Grundsatzbeweis entscheidender Experimente zu unterziehen, um „zu sehen, ob es funktioniert“.

So wie man bei Kepler vorgehen sollte, um seine Entdeckungen zu verstehen, nämlich indem man Schritt für Schritt verfolgt, wie er vorging, um das Prinzip der universellen Gravitation zu entdecken – und natürlich auch seine Erkenntnisse über geometrische und musikalische Kompositionen im Universum –, so sollte man nicht nur „den netten Worten von Lyndon LaRouche zuhören“, sondern auch verfolgen, wie er vorging, mindestens indem man sein Buch Was Sie schon immer über Wirtschaft wissen wollten studiert, das in seinen Gesammelten Werken von der LaRouche Legacy Foundation wieder veröffentlicht wurde. Nicht zum persönlichem Vergnügen – obwohl das natürlich das schönste Nebenprodukt ist –, sondern um als neue Quelle in der politischen und sozialen Kette mitwirken zu können, die den Menschen die Mittel an die Hand gibt, sich von der Unterwerfung unter die imperiale Denkweise zu befreien – sich mit der richtigen Methode von den Fesseln eines Britischen Empire zu befreien, eines Empire, dessen Diener nicht unbedingt „ethnisch“ britisch sind, sondern viel schlimmer, „britisch“ als imperiales Prinzip des absoluten Gegenteils von Menschlichkeit.

Lassen Sie mich nun – und das ist natürlich bei weitem nicht genug, aber ich muß aus Zeitgründen der Versuchung widerstehen, noch mehr zu zitieren – LaRouche in Kapitel 1 von Was Sie schon immer über Wirtschaft wissen wollten zitieren:

„Das wesentliche Merkmal der wärmegetriebenen Maschine ist die funktionelle Beziehung zwischen der Erhöhung der Energie, die solchen Maschinen zugeführt wird, und der Erhöhung der Kraft der Arbeiter, die Arbeit zu verrichten. Aus der Untersuchung dieses Funktionszusammenhangs hat Gottfried Leibniz (1646-1716) die Begriffe der Kraft, der Arbeit und der Technik innerhalb der physikalischen Wissenschaft definiert.“

Das bedeutet, daß „Wirtschaft“ nichts mit Handel („billig kaufen, teuer verkaufen“), Geldausgabe oder Boden oder auch Industrie als solche zu tun hat, sondern die Kombination von Menschen (Arbeitern) und Maschinen ist, die pro Person, pro Flächeneinheit und pro Einheit der für den Prozeß benötigten Materie immer mehr produzieren. Die „freie Energie“, die von der Maschine geliefert wird, verkörpert die Wirkung der menschlichen Kreativität in dem physikalischen Prinzip, das für die Konstruktion der Maschine verwendet wird. Unter diesem Gesichtspunkt definieren die Kernspaltung und dann die Kernfusion mit ihrer höchsten derzeit bekannten Form der Erzeugung von Energieflußdichte einen „Fortschritt“, um „mit weniger mehr zu produzieren“ – das Prinzip der geringsten Wirkung.

Im Grunde bedeutet es für den Menschen, sich über die Gewißheit der Sinne, die bloße Wahrnehmung, zu erheben und sich mit seinem Potential an schöpferischer Vernunft, der jedem Menschen innewohnenden Fähigkeit zur Schöpfung, im Einklang mit den grundlegenden Entwicklungsgesetzen des physikalischen Universums auseinanderzusetzen. Es ist diese Beziehung jedes menschlichen Wesens zu den natürlichen Gesetzen des Universums, die die „Menschheit“ definiert, ausgedrückt in der ständigen Verbesserung der Maschinen und der Maschinen, die Maschinen produzieren – das Werkzeugmaschinen-Prinzip. Das ist keine Zauberei, man kann nicht plötzlich beschließen, alle Energieformen durch die Fusion zu ersetzen, das ist ein Prozeß wie eine musikalische Komposition. Und wer keine Einsicht in die künstlerische Komposition hat – insbesondere, aber nicht nur, in Poesie und Musik –, der kann man auch kein „guter Ökonom“ sein, weil es an der besten menschlichen Eigenschaft mangelt: der phantasievollen Einsicht, dem „Sehen“ über Deduktion und Induktion hinaus.

Norbert Brainin, erster Geiger des Amadeus-Quartetts und ein Freund LaRouches, bezeichnete dessen Arbeiten über Beethovens Kompositionen als das tiefste ihm bekannte Verständnis der Intention des Komponisten.

Somit haben wir das Konzept der Energie- und Technologieflußdichten als Ausdruck der menschlichen Kreativität für das Gemeinwohl. Lassen Sie mich nun aus Kapitel 4 von LaRouches Was Sie schon immer über Wirtschaft wissen wollten zitieren:

„Für die Gesellschaft (Wirtschaft) als Ganzes beschränkt sich der wirtschaftliche Wert also auf die Qualität der Aktivitäten innerhalb einer Gesellschaft, die die potentielle relative Bevölkerungsdichte durch die Vermittlung des technischen Fortschritts erhöht. Mit anderen Worten: Der ökonomische Wert, so definiert, mißt die Negentropie des Wirtschaftsprozesses. Der so definierte ökonomische Wert und die Arbeit haben die gleiche Bedeutung.“

Warum „potentiell“? Es definiert, was eine Gesellschaft – die Plattform der Entwicklung mit einer Reihe neuer physikalischer Prinzipien und angewandter Technologien – produzieren muß, um die bestehende Quantität und Qualität der Bevölkerung zu erhalten und sie weiter zu steigern, was notwendig ist, um höhere Formen zukünftiger Entwicklungen zu sichern.

Das ist der Maßstab für die heutige Tragödie. Wie LaRouche bereits in den 70er Jahren des vergangenen Jahrhunderts feststellte, sind wir immer schneller in eine Welt eingetreten, die außer in China und Teilen Asiens nicht einmal genug produziert, um die bestehende Bevölkerung auf dem gegenwärtigen Entwicklungsstand zu halten. Schlimmer noch, die durchschnittliche Geburtenrate pro Frau im gebärfähigen Alter liegt weltweit bei 1,56, also weit unter der reinen Reproduktionsrate, und dazu kommt der Zusammenbruch einer kreativen Bildung.

Deshalb müssen wir unsere Denkweise, unsere Axiome und unsere Entscheidungsstrukturen ändern.

LaRouche und Frankreich

1981 verfaßte Lyndon LaRouche mit mir zusammen ein Buch mit dem Titel La France après de Gaulle – „Frankreich nach de Gaulle“. Er schrieb den größten Teil des Buches in der Erwartung, daß wir damit den besten Beitrag leisten würden, um unser Land aus dem Griff der Oligarchie zu befreien.

Warum wählte er gerade Frankreich? LaRouche hat immer gesprochen und geschrieben, um auf eine Herausforderung zu reagieren; seine Methode ist es, eine kreative Antwort zu geben, wenn die Realität verlangt, mit den „Spielregeln“ zu brechen. Er wußte, daß es in meinem Land darum ging, entweder de Gaulles wertvollen, heroischen Beitrag zur Bewältigung der historischen Herausforderung zu verlieren oder in einer höheren Form fortzusetzen. Und die Grundlage für diese weitere Verbesserung verortete er in der Geschichte des republikanischen Humanismus in Frankreich.

Damit meint er Jean Bodins Sechs Bücher über den Staat, die sog. Politiques von Ludwig XI. und Heinrich IV., die Französische Akademie der Wissenschaften von Colbert-Leibniz-Huyghens, die Polytechnique von Lazare Carnot und Gaspard Monge – die die amerikanische Republik inspirierte, unterstützt von den französischen Streitkräften um Lafayette und Rochambeau.

Mein Freund Pierre Bonnefoy hat ein Buch über diese Intervention LaRouches geschrieben, das „Nichtmathematische Prinzipien der Wissenschaft“ heißt und auf dem Umschlag ein kleines Mädchen zeigt, das in einen quadratischen Draht bläst und eine kugelförmige Seifenblase erzeugt – eines der sprichwörtlichen Experimente, die LaRouche ironisch kommentiert. Diese Qualität der Transformation ist die erste Anstrengung, die er von uns verlangt.

Der einzige französische Wirtschaftsnobelpreisträger, Maurice Allais, hat LaRouches Aufruf zur „Rettung der Weltwirtschaft“ verstanden und schickte mir am 27. November 2009 einen Brief, in dem er sich „voll und ganz seinen Bemühungen um eine breite öffentliche Debatte zur radikalen Erneuerung des Kreditsystems und des Weltwährungssystems anschließt“ und uns ermächtigt, seine Unterstützung öffentlich zu machen. Hierin kommt das Zusammentreffen der französischen Nationalökonomie mit LaRouches höherer Entdeckung zum Ausdruck.

Der frühere französische Ministerpräsident Michel Rocard ist trotz des Drucks der Medien, „abzuschwören“, nicht nur bei seinem Wunsch nach einem Treffen mit LaRouche geblieben, er sagte mir auch, er sei überzeugt, wir drei könnten uns darauf einigen, Milton Friedman für seine Verbrechen vor ein Nürnberger Tribunal zu stellen.

1983, im selben Jahr, als US-Präsident Reagan seine berühmte SDI-Rede hielt, die von Lyndon LaRouches Beiträgen inspiriert war, war LaRouche mit seiner Frau in Frankreich bei einer Veranstaltung des Club of Life (den sie gegen den kriminellen Malthusianismus des Club of Rome gegründet hatte). Es war eine sehr erfolgreiche Veranstaltung in Paris, unter den Teilnehmern waren der weltberühmte Onkologe Georges Mathé, die Heldin der Résistance gegen die Nazis Marie-Madeleine Fourcade und de Gaulles Mitstreiter bei der Befreiung General Jean-Gabriel Revault d'Allonnes – einer der berühmten 1065, die für ihr außergewöhnliches Heldentum ausgezeichnet wurden. Sie alle waren später daran beteiligt, LaRouche zu befreien, als er nach dem berüchtigten „kurzen Prozeß“ in Virginia inhaftiert wurde. Früher waren bereits Georges Cogniot von der Forschungsabteilung der französischen Kommunistischen Partei und Marcel Paul, sein Kollege, Held des Konzentrationslagers Buchenwald und Energieexperte der Kommunistischen Partei, an Diskussionen über LaRouches Ideen beteiligt gewesen. Auf der anderen Seite des politischen Spektrums traf LaRouche in Frankreich auch Senator Pierre-Christian Taittinger, einen Vertrauten des damaligen Präsidenten Valéry Giscard d'Estaing.

Das alles soll zeigen, wie LaRouche ganz unterschiedliche Typen von Menschen in Schlüsselpositionen anziehen konnte, auf der Grundlage dessen, was ich zuvor versucht habe zu erklären, indem er ein „Zusammentreffen von Gegensätzen“ aus der besten französischen Tradition ins Leben rief.

Aber dann stieß er in Frankreich auf eine Welle der Opposition und Verleumdung, die auf die Intervention der US-amerikanischen Nachrichtendienste und Medien gegen ihn und mich zurückzuführen ist. Wir haben handfeste Beweise für diese FBI-Interventionen, die wir durch das Gesetz über die Informationsfreiheit (in den USA) erhalten haben. Das ganze geschah unter aktiver Mitwirkung der französischen Finanz-Feudalherren, die mit den schlimmsten NATO-, Wall-Street- und City-freundlichen „Atlantikern“, wie sie hier genannt werden, verbunden sind. Während aller meiner Präsidentschaftskampagnen wurde ich mit Verleumdungen und Desinformationen überzogen, weil ich als „gefährlicher Verbreiter von LaRouches Ideen in Frankreich“ galt. Alle diese Verleumdungen fanden ihren Weg über den Ozean und führten die Menschen in die Irre, indem man LaRouche als „verurteilten Verbrecher“ brandmarkte.

Ich muß hier schließen, aber ich wollte noch einmal, jetzt von den Gestaden meines Landes aus, deutlich machen, warum es so wichtig ist, Lyndon LaRouche zu rehabilitieren und seine Werke zugänglich zu machen. Ich habe hier neben mir den Band 1 seiner Gesammelten Werke liegen, der die meisten seiner wichtigen und einflußreichen Arbeiten zur physischen Ökonomie enthält, um die es in meinem Vortrag geht. Einige sind bereits ins Französische übersetzt worden und werden im französischsprachigen Afrika manchmal mehr gelesen als auf dem europäischen Kontinent. Wir erwarten nun, daß die nächsten Bände über die klassische Kultur, die physikalische Wissenschaft, die Geschichtsschreibung und die Philosophie allen die Möglichkeit geben, einen tiefen Einblick in den Geist des am meisten verleumdeten und verfolgten Homo Universalis unserer Zeit zu bekommen.

Das ist weit mehr als ein verdientes Zeichen persönlicher Bewunderung, es ist eine Frage der öffentlichen Sicherheit.

Lyndon LaRouche ist definitiv für die Oligarchie „ein Bösewicht“ – un sâle type auf französisch. Und das ist für jeden von uns ein guter Grund, zu studieren, warum das Laster einen solchen Tribut an die Tugend leistet, und daraus die Konsequenz zu ziehen, in zunehmendem Maße kreativ zu sein für eine dringend benötigte bessere Welt: Es ist eine Frage von Leben oder Tod.