Frieden durch Kooperation mit der Globalen Mehrheit
Von Helga Zepp-LaRouche
Die Vorsitzende des Schiller-Instituts eröffnete die
Internetkonferenz am 15. April mit dem folgenden Vortrag.
Liebe Freunde des Schiller-Instituts in aller Welt, wo immer Sie auch sein
mögen! Wir haben uns hier via Internet versammelt, vereint durch die
aufrichtige Verpflichtung, Optionen zu entwickeln und aufzuzeigen, wie die
Menschheit die existentiellen Gefahren der eskalierenden geopolitischen
Konfrontation zwischen dem „Westen“ und insbesondere Rußland und China
überwinden kann, die im schlimmsten Fall schon sehr kurzfristig zu einem
globalen Atomkrieg und damit zur Vernichtung der gesamten Menschheit und allen
Lebens auf der Erde in einem darauf folgenden nuklearen Winter führen
könnte.
Doch obwohl diese Gefahr sehr akut ist, gibt es gleichzeitig Grund, äußerst
froh und optimistisch zu sein, weil wir die Geburt einer neuen Ära in der
Geschichte der Menschheit erleben – einen epochalen Wandel, bei dem die
Überreste der alten kolonialen Ordnung, in der Milliarden Menschen zu Armut,
Hunger und Unterentwicklung verurteilt waren, durch eine neue
Weltwirtschaftsordnung abgelöst werden, die in den kommenden Jahren
Bedingungen schaffen wird, unter denen jedes neugeborene Kind die Chance hat,
sein Potential voll zu entfalten, ein kreativer Mensch zu werden und zum
weiteren Fortschritt der Menschheit beizutragen. Wir haben also das große
Privileg, in einem der spannendsten Momente der Geschichte zu leben!
Lassen Sie mich mit einer wirklich bahnbrechenden Entwicklung beginnen. Der
brasilianische Präsident Lula da Silva verkündete am Donnerstag in Shanghai
bei der Amtseinführung der ehemaligen Präsidentin Dilma Rousseff als Leiterin
der Neuen Entwicklungsbank (NDB), daß diese Bank der BRICS nun ihre
ursprüngliche Aufgabe erfüllen wird, den Ländern des Globalen Südens
umfangreiche Kredite zu gewähren, frei von den Fesseln der Auflagen, die den
Schwellenländern von den traditionellen Institutionen – dem IWF – auferlegt
wurden. Angesichts der Größe der Bevölkerung und des Gewichts der
Volkswirtschaften der BRICS-Plus-Länder würde diese Bank mit globaler
Reichweite alle Voraussetzungen erfüllen, um die „Großbank des Globalen
Südens“ zu werden. Zum Ziel der neuen Entwicklungsbank sagte er:
„Es ist nicht hinnehmbar, daß auf einem Planeten, der genügend
Nahrungsmittel für die gesamte Menschheit produziert, Hunderte Millionen
Männer, Frauen und Kinder nichts zu essen haben. Es ist nicht hinnehmbar, daß
die Verantwortungslosigkeit und Gier einer kleinen Minderheit das Überleben
des Planeten und der gesamten Menschheit gefährdet...“
Die Internationale Entwicklungsbank
Genau das war die Motivation hinter dem Vorschlag für die Internationale
Entwicklungsbank (IDB), den mein verstorbener Mann Lyndon LaRouche 1975
machte, nachdem er von Feiern der Baath-Partei aus dem Irak zurückgekommen
war, wo er viele Führungspersönlichkeiten des Entwicklungssektors getroffen
hatte. Mitglieder der LaRouche-Organisation warben ein ganzes Jahr lang in
allen Ländern der Bewegung der Blockfreien Staaten für diese IDB, und dieses
Konzept wurde 1976 in ihrer Schlußresolution, die eine gerechte Neue
Weltwirtschaftsordnung forderte, auf ihrer Konferenz in Colombo auf Sri Lanka
praktisch angenommen.
Aber damals ging die globale Oligarchie dazu über, alle Anführer der
Blockfreien Bewegung zu destabilisieren – Frau Gandhi, Frau Bandaranaike,
Zulfikar Ali Bhutto und viele andere. Erst viele Kämpfe und 48 Jahre später
wird dieses Konzept einer Internationalen Entwicklungsbank von einer Gruppe
von Ländern umgesetzt, die stark genug sind, es gegen die Finanzinstitutionen
zu verteidigen, die jede derartige Bemühung als „Systemkonkurrenz“ betrachten,
die eingedämmt oder zerschlagen werden muß.
Heute findet ein Epochenwandel statt, nach einer historischen Periode von
etwa 600 Jahren, seit in Europa mit dem Frankreich Ludwigs XI. und den
Schriften des Nikolaus von Kues, der als erster das Konzept des
repräsentativen Regierungssystems formulierte, die ersten souveränen
Nationalstaaten entstanden, die zum ersten Mal dem Gemeinwohl verpflichtet
waren und mit der bis dahin herrschenden Tradition brachen, daß der Staat nur
zum Schutz der Privilegien der oligarchischen Elite existierte.
Die verschiedenen Reiche, die bis zum 15. Jahrhundert die einzige
Herrschaftsform waren und seit der Antike ununterbrochen bestanden – das
mesopotamische, das persische, das römische, das byzantinische, das
osmanische, das venezianische, das anglo-holländische und das britische
Imperium, um nur einige zu nennen –, schützten immer nur die Interessen des
Adels und seiner Mitläufer an der Macht, und versuchten, die Mehrheit der
Bevölkerung als Sklaven oder so rückständig wie möglich zu halten, um leichter
über sie herrschen zu können. Das koloniale System der Ausbeutung der
Ressourcen der unterworfenen Länder, der Sklavenhandel, das eigentliche System
des Freihandels als Mittel zur Kontrolle der Preise und der
Handelsbedingungen, all das war ein Auswuchs des Systems der Imperien.
Und wie Präsident Sukarno und Präsident Nehru auf der Konferenz von Bandung
betonten, besteht der Kolonialismus in modernen Formen fort. Er besteht weiter
in der Verweigerung zu Krediten für die Entwicklung durch das Finanzsystem,
die Konditionalitäten, die Schuldenfallen der Weltbank und des IWF, die John
Perkins in seinem Buch Bekenntnisse eines Economic Hit Man so treffend
beschrieben hat, oder in Form der weltweiten Kontrolle über die Lebensmittel,
vom Saatgut über die Anpflanzung, die Ernte und die Verarbeitung bis hin zum
Verkauf an den Kunden durch ein halbes Dutzend riesiger
Lebensmittelkartelle.
Und dieses System endet jetzt! Die Neue Entwicklungsbank verspricht, ein
entscheidendes Element des neuen Paradigmas zu werden, das durch die
Zusammenarbeit der BRICS-Plus entsteht, für die laut dem russischen
Außenminister Lawrow bereits 24 weitere Länder des Globalen Südens ihre
Mitgliedschaft beantragt haben und die nun ein deutlich größeres BIP als die
G7-Länder repräsentieren und mit Sicherheit die große Mehrheit der
Weltbevölkerung darstellen.
Eine neue internationale Währung
Ein weiterer Aspekt des neuen Systems ist die neue internationale Währung,
die nicht auf Geldwerten, sondern auf Gold und anderen Rohstoffen basiert und
derzeit von einer Kombination von Ländern des Globalen Südens geschaffen wird.
Diese neue Währung entsteht als ein Akt der Selbstverteidigung gegen eine
ganze Reihe von Maßnahmen der bisher maßgeblichen Finanzinstitute: die
rücksichtslose Geldschöpfung von Billionen von Dollar, Euro, Pfund und Yen,
die sogenannte „Quantitative Lockerung“ nach dem Systemkollaps von 2008, die
Nutzung des Dollars als Waffe durch die Beschlagnahmung ausländischer
Vermögenswerte Rußlands, Afghanistans und anderer, die brutalen Sanktionen
gegen so viele Länder mit dem Ziel, Regimewechsel herbeizuführen, indem man
die Bevölkerung der betroffenen Länder aushungert und zum Aufstand zwingt.
Diese neue Währung spiegelt auch Lyndon LaRouches Ideen wider, die er in einem
berühmten Artikel vom 18. Juli 2000, „Warenkorb statt Währungskorb: Handel
unabhängig vom Wechselkurs“ dargelegt hat.1
Trennbankendebatte in der Schweiz
Auch in einem Land, das nicht zum Globalen Süden gehört, aber ebenfalls vom
gleichen Geldsystem der Profitmaximierung für wenige betroffen ist, regt sich
Widerstand gegen die verheerenden Folgen des anhaltenden Zusammenbruchs des
transatlantischen Finanzsystems – nämlich in der Schweiz. Nach dem
Beinahe-Zusammenbruch der Credit Suisse, den gescheiterten Rettungsversuchen
mit 50 Milliarden Schweizer Franken und der erzwungenen Übernahme durch die
UBS sitzt die Schweiz nun auf dem Vulkan einer monströsen „systemrelevanten“
Bank, einer aufgeblähten UBS, die potentiell die gesamte Schweizer Wirtschaft
ruinieren kann und deren Derivatgeschäfte mit entsprechenden Gegenparteien
eine tickende Zeitbombe für das gesamte Finanzsystem darstellen. Daher ist im
Nationalrat ein heftiger Kampf um die Einführung eines Trennbankengesetzes
entbrannt, weil sich ein Großteil der Schweizer Bevölkerung immer noch als
Bürger eines souveränen Staates fühlt.
Warum also ist der Westen nicht glücklich, wenn ein neues System entsteht,
das ein Rettungsboot für alle sein könnte? Wenn man zum Beispiel den
Mainstream-Medien in Deutschland oder der US-Regierung zuhört, ist die große
Kontroverse unserer Zeit der Kampf zwischen „Demokratien“, die natürlich „gut“
sind, und „Autokratien“, die offensichtlich „schlecht“ sind. Für sie ist
Rußland paranoid, wenn es meint, daß die inzwischen sechs
NATO-Osterweiterungen, nicht um „einen Zentimeter“, sondern um tausend
Kilometer bis hin zu mehr als 1300 km seiner Grenzen, eine Bedrohung
darstellen könnten, weil die Vereinigten Staaten mit ihrem Militärbudget von
über 800 Milliarden Dollar, mehr als die nächsten neun Länder zusammen und die
NATO keiner Fliege etwas antun würden.
In dieser Berichterstattung zeigen sie ein erstaunliches Maß an Amnesie in
Bezug auf die verschiedenen Interventionskriege in Südwestasien, die Millionen
von Opfern gefordert haben. Und ganz sicher wollen sie nicht erwarten, daß der
Durchschnittsbürger sich eingehender mit den Auswirkungen der offiziellen
US-Militärdoktrin befaßt, die einen nuklearen Präventivschlag zuläßt – der
nonchalanten Haltung, mit der die Länder Europas zum Schlachtfeld eines
hypothetischen „begrenzten Atomkriegs“ werden.
Oder überlegen Sie, warum Daniel Ellsberg kürzlich an die Pläne von John
Foster Dulles im Jahr 1958 erinnerte, im Falle eines militärischen Konflikts
um Taiwan Atomwaffen einzusetzen, wobei er sich auf eine Studie der Rand
Corporation – „Die Krise in der Straße von Taiwan – eine dokumentierte
Geschichte“ – bezog, um dann an heutige Whistleblower zu appellieren, über
Debatten im Pentagon über den Einsatz von Atomwaffen in China zu berichten.
China, über das die meisten Menschen so gut wie nichts wissen, ist laut
Denkfabriken und Medien in letzter Zeit „aggressiver“ geworden und will durch
Investitionen die Welt erobern.
Im öffentlichen Diskurs im Westen geht es nicht mehr um die historische
Wahrheit, die durch Nachforschungen und sokratischen Dialog ans Licht gebracht
werden kann, sondern um die Kontrolle über das „Narrativ“, das dann zu einer
Glaubensstruktur wird.
Ein sehr bemerkenswertes Beispiel aus jüngster Zeit: Als Rolf Mützenich,
Vorsitzender der SPD-Bundestagsfraktion, kürzlich die Forderung des
französischen Präsidenten Macron unterstützte, die Europäer müßten ihre
eigenen Interessen verteidigen und dürften sich nicht als Vasallen der USA in
den Konflikt zwischen den USA und China um Taiwan hineinziehen lassen,
konterte der führende SPD-Abgeordnete Michael Roth: „Ich sehe keine blinde
Gefolgschaft in Europa. Ich sehe hingegen in Washington ein Höchstmaß an
Verantwortungsbewußtsein für Frieden und Stabilität in Europa.“
Es ist jedoch nicht klar, ob er damit die möglicherweise letzten Momente
des Friedens nach dem Druck der USA auf Deutschland meinte, immer mehr schwere
Waffen in die Ukraine zu schicken, bevor die ganze Situation zu einem
Weltkrieg eskaliert, oder ob er die „Stabilität“ in Europa meinte, nachdem die
gesamte europäische politische Klasse nach Seymour Hershs glaubwürdiger
Analyse darüber, wer die Nord-Stream-Pipelines gesprengt hat, den Mund
gehalten hat.
Vergessen ist offensichtlich die scharfe Rüge von Helmut Schmidt gegen den
Unilateralismus der Bush-Administration, als er in der Zeit schrieb:
„Europa braucht keinen Vormund“ und den Einfluß von Robert Kagan, Richard
Perle, Zbigniew Brzezinski und Paul Wolfowitz anprangerte. Es ist unklar, ob
die Apologeten der „guten Demokratien“ einfach nur gute Schüler des ehemaligen
CIA-Chefs Pompeo sind, der sich öffentlich damit brüstete, daß sie „ganze
Trainingskurse“ hatten, in denen ihnen beigebracht wurde, wie man lügt,
betrügt und stiehlt, oder ob sie sich selbst schon so lange indoktriniert
haben, daß sie jetzt ihre eigene Propaganda glauben.
Das „Projekt für ein neues amerikanisches Jahrhundert“
Jeder, der ernsthaft die Zeitgeschichte studiert, wird feststellen, daß der
Kern des gegenwärtigen Konflikts zwischen dem Westen und Rußland, China und
dem Globalen Süden die sogenannte Wolfowitz-Doktrin des Projekts für ein neues
amerikanisches Jahrhundert (PNAC) ist, die für die USA das Recht auf eine
unipolare Welt auf der Grundlage der anglo-amerikanischen Sonderbeziehung
beansprucht, in der es keiner Nation oder Gruppe von Nationen erlaubt sein
soll, die USA in Bezug auf politische, wirtschaftliche oder militärische Macht
zu überholen.
Das war die Glaubensstruktur all jener anglophilen US-Präsidenten und
Strategen, die davon überzeugt waren, daß es eine „endgültige Teilung Chinas“
geben müsse, um den „arischen Stamm“ zu erhalten, wie Churchill es 1902 in
einem Interview formulierte; oder daß Rußland „besiegt“, „geschwächt“ und in
zehn Einheiten aufgeteilt werden müsse, wie kürzlich Mitglieder westlicher
Regierungen erklärten. Es war auch durchweg die Glaubensstruktur hinter
Kissingers berüchtigtem Papier NSSM-200, in dem es im wesentlichen
hieß, daß die Rohstoffe der Länder des Globalen Südens aus strategischem
Interesse den Vereinigten Staaten gehören. Sie stand hinter Madeleine
Albrights Formulierung, der Tod von 500.000 irakischen Kindern sei „die Sache
wert“, und hinter Obamas Beharren, es gehe nicht an, daß alle Afrikaner ein
Haus und ein Auto haben, weil sonst „der Planet überkocht“.
Die große Mehrheit der Länder der Welt kann erkennen, daß der Anspruch der
„regelbasierten Ordnung“, die Protagonisten des „Guten“ zu sein, die in einem
„Garten“ leben, während alle anderen irgendwie im „Dschungel“ dahinvegetieren,
immer mehr bröckelt. Unter diesen Umständen würde eine „Abkopplung“ – nicht
nur von China, sondern auch von dem entstehenden neuen Wirtschaftssystem –
nicht nur den Untergang des Westens im Chaos bedeuten, sondern
höchstwahrscheinlich auch die Eskalation in einen Atomkrieg.
Mit der Globalen Mehrheit zusammenarbeiten
Es muß uns daher gelingen, mit allen Mitteln einen bedeutenden Teil der
Menschen in den Vereinigten Staaten und den europäischen Ländern davon zu
überzeugen, über die Bedeutung des historischen Wandels nachzudenken, in dem
wir uns gerade befinden. Dies ist nicht der Zeitpunkt, um in der Welt
herumzurennen und Druck auf die Länder Afrikas, Lateinamerikas oder Asiens
auszuüben, damit sie mit Rußland und China brechen, was sie ohnehin nicht tun
werden.
Wenn wir diese Teile der Bevölkerung in Europa und den Vereinigten Staaten
rechtzeitig dafür mobilisieren können, zu erkennen, daß es in unserem besten
Interesse ist, mit den BRICS-Plus, der SCO, ASEAN, der Afrikanischen Union und
anderen Organisationen der globalen Mehrheit zusammenzuarbeiten, dann wird die
menschliche Gattung in eine glänzende neue Ära eintreten, in der wir uns
endlich auf die großen Aufgaben der Menschheit konzentrieren können: auf die
Schaffung von Frieden durch Entwicklung, auf die Überwindung der Armut für
jeden Menschen auf dem Planeten, auf die allgemeine Bildung für jedes
neugeborene Kind, auf die Schaffung von Energie- und Rohstoffsicherheit durch
wissenschaftliche Durchbrüche, durch die Zusammenarbeit in der internationalen
Raumfahrt, durch die Erkenntnis, daß wir die schöpferische Gattung im
Universum sind.
Ich rufe alle Teilnehmer dieser Konferenz auf, mit uns zusammenzuarbeiten,
möglichst viele Nationen zu ermutigen, eine internationale Sicherheits- und
Entwicklungsarchitektur auf die Tagesordnung zu setzen, die alle Konflikte
löst, indem sie eine gerechte Weltwirtschaftsordnung schafft und indem sie
eine neue Renaissance im Dialog der besten Traditionen aller Kulturen schafft,
damit sich die Menschheit endlich menschlich verhält.
Und lassen Sie mich meinem verstorbenen Ehemann Lyndon LaRouche ein großes
„Danke!“ und den Beifall aller guten Menschen auf diesem Planeten aussprechen
für das, was er zu den heutigen Chancen der Menschheit beigetragen hat! Ich
danke Ihnen.
(Aus dem Englischen übersetzt, Zwischenüberschriften wurden von der
Redaktion hinzugefügt.)
Anmerkung
1. Englisch https://larouchepub.com/eiw/public/2000/eirv27n30-20000804/eirv27n30-20000804_004-on_a_basket_of_hard_commodities-lar.pdf,
Deutsch in Neue Solidarität, Nr. 33 und 34/2000
|